La credibilidad de los partidos

Si el PP ha perdido las elecciones, eso se debe en buena medida a que su credibilidad entre los electores es inferior a la de los socialistas. Y eso ha hecho que su mensaje haya tenido entre la masa de votantes un impacto menor que el de los socialistas.

Este es un tema que ciertamente me preocupa. No puedo por menos que recordar que, frente al hecho de una negociación con ETA completamente opaca -los socialistas y el gobierno no paraban de negar su existencia- al final la gente aceptara que había sido un proceso totalmente transparente. Le bastó a Zapatero mentir sobre este asunto -sin el menor rubor, además- para que la mayoría de los españoles prefirieran creer a las palabras del líder antes que  creer lo que habían visto sus propios ojos.

He buscado en Wikipedia la palabra Credibilidad. Y esto es lo que he encontrado:

Credibilidad son los componentes objectivos y subjetivos que definen la capacidad de ser creido de una fuente o mensaje. Tradicionalmente, la credibilidad se compone de dos dimensiones principales: capacidad de generar confianza y grado de conocimiento, donde ambas poseen componentes objetivos y subjetivos. Es decir, la capacidad de generar confianza es un juicio de valor que emite el receptor basado en factores subjetivos. En forma similar el grado de conocimiento puede ser percibido en forma subjetiva aunque también incluye características relativas objetivas de la fuente o del mensaje (por ejemplo, antecedentes/referencias de la fuente o calidad de la información). Otras dimensiones secundarias son por ejemplo, el dinamismo o carisma de la fuente y la atracción física que genera.

 Qué interesante. Luego el grado de credibilidad de un mensaje no depende realmente del mensaje en sí sino de su aceptación por el receptor, quien valora “el dinamismo o carisma de la fuente y la atracción física que genera.“

Y entonces no puedo por menos que pensar: ¡Cuántas batallas ha perdido el PP en España por descuidar el dinamismo, el carisma y la atracción generada por sus líderes!

En este país vende más la mentira envuelta de regalo que la verdad desnuda, evidente y razonada. Y el problema es que, mientras la izquierda hace décadas que lo sabe -y lo practica- la derecha aún no se ha enterado.

Del cerdo se aprovecha todo

Lo primero: que nadie imagine que cuando hablo del cerdo estoy tratando de insultar a Isaías Carrasco. Es sólo que ése es el valor que debió tener Isaías -su vida, su persona- para quien prescribió su muerte.

Cuantas más vueltas le doy al asunto, más parecidos encuentro con lo que sucedió el 11-M. Porque también la muerte de Isaías Carrasco se preparó como una celada contra el Partido Popular. Si los líderes del PP hubieran decidido sacar tajada de esa muerte echándosela en cara a Zapatero a dos días de las Elecciones -que parecía la salida más evidente- los socialistas habrían transformado la jornada de reflexión en una jornada de crucifixión del partido de Rajoy.

Los sucesos del 13-M habrían sido una broma, y las acusaciones de aprovecharse de las víctimas y los insultos de carroñeros se habrían apoderado del cerebro de cada votante español. Pero por una suerte incomprensible -que habla a las claras de la bonhomía de los populares- sus líderes decidieron no aprovecharse del tema y condolerse, en cambio, de la familia de la víctima.

Ahora me estoy preguntando si la interpelación de Patxi López a Rajoy en la capilla ardiente no tuvo como objetivo -deliberado sí, deliberado- provocar esa reacción por parte del PP.

Aunque sin duda debo estar equivocado, como demuestra la presencia de la plana mayor de los socialistas en el entierro de Isaías. Con Patxi y Eguiguren en la primera línea de portadores del féretro, que habla bien a las claras de su tranquilidad de conciencia.

Y de sus ganas de salir en la foto, dicho sea de paso.

El favor de ETA

Hace ya algún tiempo que algunos empezamos (pretérito indefinido) a preguntarnos quién era ‘el general’ de ETA. En una determinada época las acciones de la banda parecieron tan milimetradas, y con unos objetivos tan bien diseñados, que parecía imposible que semejante estrategia pudiera nacer en los cerebros de gentes como Pakito, el Ghadaffi, Josu Ternera y demás aizkolaris vocacionales.

Luego la banda se debilitó y el concepto del ‘general de ETA’ pasó casi al olvido: daba la impresión de que la banda hacía lo posible por sobrevivir y malamente lo lograba. Aunque a lo mejor solamente era que, por algún motivo, a los terroristas les estaba interesando mantener un deliberado perfil bajo.

Hasta que llegó el último día de campaña de las Elecciones 2008. En aquel día ETA asesinó al ex-concejal socialista Isaías Carrasco. A primera vista, parecía que la acción era un simple castigo a los socialistas por parte de una ETA despechada. Una vendetta de quiero-y-no-puedo. ETA mataba electoralmente, pero no se podía ver aún a quién trataba de beneficiar.

Pero esa misma tarde llegaron las manifestaciones de abertzales en Bilbao y Pamplona pidiendo la abstención. Fueron esas manifestaciones las que dieron la clave sobre las verdaderas intenciones de ETA. Y comprendí que la estrategia era extremadamente alambicada y sutil para favorecer -otra vez- a los socialistas. Una estrategia propia de una mente notable.

En la primera parte, ETA asesinaba a un hombre indefenso, sin culpa y sin notoriedad alguna, delante de su familia. Difícilmente se hubiera podido imaginar un asesinato más repugnante, y ETA lo sabía. Con esa muerte, ETA se granjeaba el asco, el odio y el rencor de la mayor parte de los españoles. Y lo hacía deliberadamente.

En la segunda parte, ETA se manifestaba por la abstención. Y lo hacía también deliberadamente, porque sabía que esa manifestación era un llamamiento a la participación del resto de la sociedad española. Una participación que, como se había dicho hasta la saciedad, favorecía a los socialistas.

Y así fue: el nivel de participación llegó al 75 por ciento de los votantes, uno de los niveles más altos de la historia de la democracia española.

Es forzoso, pues, volver a hacerse la pregunta: ¿Quién es el ‘general’ de ETA?

Zapatero volvió a ganar

Tras cuatro años de mentiras, sectarismo y crispación (provocados por ellos mismos), los socialistas de Zapatero volvieron a ganar las elecciones.

En el pueblo donde vivo, en el que la proporción de titulados universitarios entre la población es de las mayores de España, sin embargo, el número de votos del PP más que dobló a los que obtuvieron los socialistas.

 Así que algunas preguntas se imponen: ¿Por qué la gente mejor preparada vota a la Derecha? ¿Significa eso que el mayor vivero de votos para la Izquierda se encuentra entre la gente menos preparada y con menor capacidad de crítica, siempre más numerosa?

 Y si eso es así, ¿qué hay que hacer para cambiar ese panorama?

En este blog trataré de analizar este tema y revisaré las estrategias y los errores de los partidos políticos españoles.

He podido encontrar aquí un primer análisis de los resultados. Es un grupo de análisis más que discutible, pero tiene algunos conceptos interesantes que merecen ser profundizados. Trataré de hacerlo en futuras entradas.